תורג`מן זהבה נ' שמואל אמנון

החלטה

1.ביום 2/3/10 ניתן פסק דין בהעדר הנתבע שלא התייצב לדיון.

2.באותו יום נתן כבוד השופט בן דור, החלטה לפיה פסק הדין יבוטל אך יש להתנות את הביטול בהפקדה של 600 ₪ מצד המבקש.

3.המבקש טוען כי לא קיבל את ההחלטה ולכן לא הפקיד את הסכום, למרות שקיים בתיק בית המשפט אישור מסירה, אם כי אישור שאיננו סרוק לגבי המצאת ההחלטה.

4.בהתחשב בכך כי שני הצדדים התייצבו היום וכי הנתבע טוען שלא קיבל את ההחלטה אני מחליט לקיים את הדיון חרף העדר ההפקדה.

ניתנה והודעה היום י"ג סיון תש"ע, 26/05/2010 במעמד הנוכחים.

אור אדם , שופט

החלטה

התיק מופנה לגישור.

ניתנה והודעה היום י"ג סיון תש"ע, 26/05/2010 במעמד הנוכחים.

אור אדם , שופט

פסק דין

1.בפניי תביעה על סך 27,920 ₪ בגין הסכם שכירות שנערך בין התובעת לנתבע.

2.הסכום הנתבע מורכב מתשלום שכר דירה עבור שלושה חודשים אותם לא שילם הנתבע, ומנזקים שנגרמו בדירה.

3.התובעת העידה כי כאשר עזב הנתבע את הדירה הוא הותיר אחריו נזק רב בדירה, פגיעה במשקופים, דלתות הרוסות, אסלה וניאגרה שבורות, ברזים הרוסים, פגיעה בחלונות, פגיעה בקירות, בלון גז שנלקח וכן השחתת הגינה.

4.התובעת הגישה היום לבית המשפט חשבונית בגין תיקונים שבוצעו בבית בסך 16,336 ₪. בנוסף הוגשו בדיון הקודם תמונות לגבי מצב הדירה שאכן מלמדות כי מדובר בנזקים של ממש.

5.הנתבע לא התכחש לעובדה כי עליו לשלם את יתרת שכר הדירה בגין שלושת החודשים, בניכוי הפרשי הדולר. סכום זה עומד אפוא על 550 דולר לחודש שהם לשלושה חודשים כ- 6,300 ₪ ובניכוי הפרשי המדד כפי שהוכח מנספח ת/7 עומדים על 3,000 ₪.

6.באשר לנזקים בדירה הנתבע הודה בפניי כי אכן חלק מהנזקים נגרמו במהלך תקופת השכירות ועל כן עליו לפצות את התובעת בגינם. יחד עם זאת הוא טען שגם הדירה שקיבל הייתה ישנה ופגומה וכי השיפוצים שערכה התובעת הם מעל ומעבר לנזקים שנגרמו בתקופת השכירות.

7.הנתבע ביקש כי ימונה מומחה, אולם נדמה כי מומחה לא יוסיף ולא יוריד באשר מומחה לא יכול לדעת כיצד הייתה הדירה בעת שהחלה תקופת השכירות, דהיינו מה מהנזקים הוא באשמת השוכרים ואיזה חלק מהנזקים איננו באשמת השוכרים.

8.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, בפרוטוקולים של הדיונים הקודמים והתרשמתי מהעדים שהעידו בפניי, אני קובע כי אין ספק שחלק משמעותי מהשיפוצים שערכה התובעת בתום תקופת השכירות הם אכן בגין נזקים שנגרמו באשמת השוכר הנתבע.

9.יחד עם זאת, אין ספק כי הדירה לאחר השיפוצים היא במצב טוב בהרבה מהדירה אותה קיבל השוכר בתחילת השכירות, דהיינו התובעת מבקשת ממנו לשאת בעלות שיפוץ הדירה גם מעבר לנזקים שבוצעו באשמתו.

10.כיוון שהדירה כבר שופצה וקשה לדעת איך הייתה בתחילת השכירות ואיך הייתה בסוף השכירות, לא נותר לי אלא לקבוע על דרך האומדן ובהתחשב בחשבונית ת/6, אני מעריך על דרך האומדן את הנזקים שנגרמו לדירה בסך של 7,000 ₪ נוספים.